No sociāliem kondensatoriem līdz mikrorajoniem

Sociālais kondensators: struktūra, kas piemērota jaunajam padomju cilvēkam

Jau kopš Oktobra revolūcijas un komunisma uzplaukuma tika meklēta arhitektūras forma, kas veicinātu sabiedrības attīstību jaunā tipa kopienā. Bija jāizgudro jauna struktūra, kas būtu piemērota jaunajam padomju cilvēkam, struktūra, kurā viena cilvēka intereses saplūst ar sabiedrības interesēm. Padomju konstruktīvists Mosejs Ginzburgs (Mosei Ginzburg) ir rūpīgi aprakstījis šo pētījumu savā grāmatā “Mājoklis” (‘Dwelling’) . Viņa atbilde uz šo jautājumu bija kaut kas, ko sauc par sociālo kondensatoru. Vārds “kondensators”, kas aizgūts no elektriskā transformatora nosaukuma, simbolizēja procesu, kurā cilvēki “ar elektrību tiek ieradināti komunistiskajā dzīvesveidā” ¹ , ietekmējot sociālo uzvedību un nodrošinot sociālās mijiedarbības mezglus. Lai gan tagad, kad arhitekti piemin sociālos kondensatorus, ideoloģiskās konotācijas bieži tiek ignorētas.

Praksē tas nozīmēja, ka sociālajiem kondensatoriem bija jāsamazina līdz minimumam privātās ērtības un jākoncentrējas uz koplietošanas telpām. Runājot par mājokļiem, tajos bija jābūt sabiedriskajai ēdināšanai, koplietošanas veļas mazgātavām, istabu uzkopšanai, bērnudārziem un, lai vēl vairāk veicinātu sociālo mijiedarbību, koplietošanas blokiem ar sporta zālēm, virtuvēm, ēdamtelpām un atpūtas telpām. Nav daudz realizētu projektu, kas tiktu uzskatīti par sociālajiem kondensatoriem, taču Ginzburga Narkomfina ēka Maskavā tiek uzskatīta par šīs idejas iemiesojumu. Kā eksperimentāla māja tā pārbaudīja idejas par pārejas tipa mājokļiem, mudinot tās iedzīvotājus pāriet uz komunistisko dzīvesveidu, bet nedekretējot šo pāreju. ² Bez jau minētajām ērtībām vēl viens veids, kā Ginzburgs šeit veicināja sociālo mijiedarbību, bija vertikālo saišu aizstāšana ar horizontālajām.

Lai gan dažas no idejām, piemēram, sociālā statusa vai dzimumu apspiestības novēršana ar dizaina palīdzību, varētu tikt uzskatītas par naivām, mēs joprojām bieži izmantojam šos principus, cenšoties radīt vidi, kas veicina kopienas veidošanos.

Mikrorajons: jauns dzīvesveids

Lai gan reālu sociālo kondensatoru piemēru dzīvē ir bijis ļoti maz, daudzi uzskata, ka mikrorajoni ir to pēcteči. Mikrorajoni ir koncentrēti dzīvojamie rajoni, kuros parasti dzīvo aptuveni 5000 – 10 000 iedzīvotāju un kuros ir viegli pieejami tādi ikdienā nepieciešami pakalpojumi kā veikali, frizētavas, apavu veikali un sociālie centri, kā arī medicīnas iestādes, skolas un bērnudārzi.³ Vispārējais noteikums bija tāds, ka visiem ikdienas sabiedriskajiem objektiem bija jāatrodas 500 m rādiusā no katra mājokļa. Šie mikrorajoni tika veidoti no standartizētiem paneļu blokiem, nodrošinot, ka “pēc iespējas lielākam iedzīvotāju skaitam būtu pietiekama dzīvojamā platība – izmaksas samazinātas līdz minimumam” ⁴ , un vienlaikus kalpojot kā jauns dzīves modelis, kas okupētajām valstīm uzspieda sociālistisko dzīvesveidu – līdzīgi kā sociālie kondensatori. Šiem mikrorajoniem joprojām ir būtiska nozīme sabiedrības strukturēšanā daudzās postpadomju valstīs.  Piemēram, Rīgā 70 % iedzīvotāju dzīvo kādā no daudzajiem mikrorajoniem, kas izkaisīti pa pilsētu.

Lai gan starp sociālajiem kondensatoriem un mikrorajoniem ir skaidra domu kopsakarība, realitātē šie īpašumi ir tālu no Ginzburga iedomātajām formām, kurās vecās šķiru un dzimumu hierarhijas tiktu pārvarētas ar dizaina palīdzību. Lai gan visi ir vienisprātis, ka ar šiem mikrorajoniem mūsdienās kaut kas ir jādara, nav skaidra plāna vai pat mūsu apbūvētā mantojuma novērtējuma.

Šodiena rītdienas īpašumos

Kopiena bieži tiek raksturota kā cilvēku grupa, kurai ir kopīgas intereses, pieņēmumi, bažas un mērķi. Mūsdienās, lai to radītu, ir apzināti jāsaved kopā cilvēki un jāveido vide, kurā iedzīvotāji dabiski satiktos un lēnām iepazītu cits citu. Pulcēšanās vietai jābūt drošai, ērtai, pieejamai un viesmīlīgai, bet vissvarīgākais, lai cilvēkiem būtu iemesls ne tikai tur doties, bet arī palikt. Lai gan sociālajiem kondensatoriem bija šādi nodomi, ikdiena mikrorajonos, šķiet, ir citāda. Vai, analizējot, kā iedzīvotāji mijiedarbojas ar savu apbūvēto vidi, mēs varam precīzi noteikt ideoloģiskās kļūdas un paņemt atziņas, ko ieviest mūsu pilsētvidē?

Viendabīgums

Viens no lielākajiem mikrorajonu trūkumiem bija resursu trūkums. Pēc Otrā pasaules kara, kad uzsvars tika likts tikai uz dzīvošanai piemērotu kvadrātmetru ražošanu, visu projektēšanas procesu standartizācija, sākot ar materiāliem un būvniecību un beidzot ar dzīvokļu izkārtojumu, radīja neticami viendabīgas telpas, ar kurām bija grūti identificēties. Standartizācija noveda pie konkrētu mājokļu tipu vai sēriju izstrādes, kuras bija atļauts izmantot. Tas nozīmēja, ka mikrorajonos, kas plānoti desmitiem tūkstošu iedzīvotāju, bija tikai 2 līdz 4 dažādas dzīvojamo bloku sērijas, kas atšķīrās tikai pēc krāsu, konfigurācijas vai stāvu izmantošanas, apgrūtinot orientēšanos telpā. Lai veicinātu pulcēšanos ir vajadzīgi orientieri, galamērķi un skaidri norādes punkti, kur uzkavēties. Bet kur pulcēties, ja viss izskatās vienādi?

Ginzburgs pats kritizēja sociālistiskos projektus, kuros netika ņemtas vērā indivīda vēlmes un vajadzības un tika kolektivizēta katra viņa dzīves minūte:

“Visi bez izņēmuma dzīvo vienādi, un nav dažādības ne ekonomiskajos apstākļos, ne dzīvesveida raksturā. Visas ikdienas dzīves grūtības jau ir atrisinātas un saskaņotas ar standartiem. Sociālistiskās eksistences formas tiek saprastas nevis dialektiski, kustībā, bet gan kā sava veida monotons nemainīgs stāvoklis. Un šī iemesla dēļ arī šo komūnu māju dizaina risinājumi ir neticami viendabīgi.” ²

Tomēr tā vietā, lai veicinātu sociālo izaugsmi un stimulāciju, mikrorajonos vērojama viendabība un stagnācija, jo tajās netiek ņemtas vērā daudzveidīgās cilvēku vēlmes un prasības.

Ēku veidu trūkums

Kā jau minēts iepriekš, lai pulcētos, jums ir nepieciešama telpa, kur varētu satikt cilvēkus ar līdzīgām interesēm, kā arī dažādu aktivitāšu iespējas. Lai gan mikrorajonos tika plānoti un pat pieprasīti kopienu centri un citi atpūtas objekti, liela daļa no tiem tā arī netika realizēti, tādējādi atņemot iedzīvotājiem daudz iespēju satikties un dalīties pieredzē, galvenokārt resursu trūkuma dēļ. Väike-õismäe apkaimē, Tallinā, Igaunijā, tika plānoti 75 pārtikas veikali, 12 veikali, 3 ēdnīcas un 30 skaistumkopšanas saloni un sabiedriskie centri, bet faktiski tika uzbūvēti tikai 25 % no sabiedriskajiem objektiem, un tas viss rajonam, kurā bija plānots uzņemt 37 000 iedzīvotāju. ⁵

Turklāt bieži vien šie lielie rajoni tika būvēti pilsētas nomalēs ar pilnīgi jaunu infrastruktūru, tāpēc tajos nebija daudz nozīmīgu pilsētas mēroga objektu vai apskates objektu, un kopumā sociālistiskā plānojuma dēļ tajos trūka dažāda veida ēku, ko esam pieraduši redzēt kapitālistiskā pilsētā – banku, uzņēmumu mītņu, spa centru, kulta vietu, muzeju, luksusa dzīvokļu, tirdzniecības centru utt. Lai gan mikrorajoni bija paredzēti, lai mudinātu iedzīvotājus uz kolektīvu dzīvesveidu un socializēšanos, tie joprojām kalpo gandrīz tikai kā guļamrajoni, nevis kā pārveidojoši sociālie kondensatori.

Ārtelpa

Mikrorajonos lielās zaļās ārtelpas starp ēkām bija paredzētas kā galvenās pilsētas pieredzes un sociālās mijiedarbības vietas ielu aizstāšanai. Kā norāda arhitektūras vēsturniece Juliana Maksima, līdz ar ielas izzušanu “tradicionālā opozīcija starp publisko telpu un privātīpašumu tiek pārveidota, un zeme ap dzīvojamām ēkām tagad vairs nav ne privāta, ne publiska, bet tai ir starpposma, kolektīvs raksturs”. ⁶  Tradicionālās lietas, ko mēs varētu asociēt ar māju, piemēram, pagalmu, dārzu vai pat piebraucamos ceļus, tagad aizstāj plašas zaļas teritorijas bez skaidra mērķa. Šīs teritorijas joprojām tiek izmantotas ļoti maz. Lai gan ir lieliski nodrošināt vieglu piekļuvi zaļajai zonai ikvienam pilsētas iedzīvotājam, arhitektūrai ir jāveido horeogrāfija vēlamajām darbībām telpā. Galu galā telpa, kas piemērota visam, ir telpa, kas nav piemērota nekam. Lai gan daži iedzīvotāji ir mēģinājuši atgūt pagalmus, uzstādot tajos savus soliņus un krēslus vai iestādot savus “dārziņus”, lielākajai daļai pagalmu joprojām nav skaidra mērķa. Lai arī kā gribētos kavēties un baudīt apkārt esošos apstādījumus, nav iespēju to darīt. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc mikrorajonus tik bieži dēvē par gaisa arhitektūru – ģeometriskas formas, kas no augšas ir iespaidīgas, bet nav piemērotas dzīvošanai uz zemes.

Piespiedu kopdzīve

Runājot par iedzīvotāju ikdienas pieredzi, dažkārt to var raksturot kā piespiedu kopdzīvi. Lētu būvmateriālu un būvniecības metožu izmantošanas dēļ skaņas izolācija ir tik slikta, ka var viegli dzirdēt kaimiņus – gan labos, gan sliktos dzīves brīžus. Turklāt ēku organizācijas dēļ ir diezgan viegli pārredzēt visu pagalmu. Lai gan dažiem, piemēram, tur dzīvojošajiem vecākiem, tas varētu būt ieguvums, pārējiem tas ir vēl viens pastāvīgas uzraudzības instruments. Šī mākslīgā tuvība varētu būt viens no iemesliem, kas izraisa atturīgākas attiecības. Galu galā indivīdam ir svarīgi, lai, socializējoties, viņam būtu kontroles un autonomijas sajūta, tāpēc tas varētu novest pie tā, ka persona vēlas distancēties, kad vien tas ir iespējams, lai iedibinātu kontroli. To var redzēt, piemēram, pētījumos par personisko telpu. Vēsturnieks Mārtiņš Mintaurs apraksta, kā tas ietekmēja ne tikai starppersonu attiecības, bet arī attiecības ar pilsētas struktūru:

“Šāda vide kopumā atsvešināja iedzīvotājus un pastiprināja savstarpējās izolācijas tendenci. Apzinoties savu atkarību no situācijas, kas bija ārpus viņu kontroles, cilvēki meklēja veidus, kā mazināt spriedzi, ko radīja piespiedu “publiskā privātuma” nodrošināšana. Šīs tendences atspoguļojās arī iedzīvotāju nespējā definēt kopīgas intereses attiecībā uz daudzdzīvokļu māju uzturēšanu pēc privatizācijas – komunālo dzīvokļu pieredze bija izkropļojusi izpratni par sabiedrisko labumu.”⁷

Mikrorajonu nākotne

Teorētiski reālai sociālistiskai telpai būtu jāveicina kopā būšana, tai būtu jāveicina kopiena un jānodrošina pulcēšanās vietas. Lai gan mēģinājumus to panākt varam redzēt mikrorajonu plānošanā, attiecībā uz tiesībām uz mājokli visiem, zaļo zonu pieejamību visiem pilsētas iedzīvotājiem vai pat bērnu aprūpes un medicīnas iestāžu pieejamību, tās ir cietušas neveiksmi attiecībā uz vissvarīgākajām prasībām kopienas telpām. Dažas no problēmām, ar kurām tās saskaras, ir vienveidība, galamērķu trūkums, kaut kas, kas piesaistītu cilvēkus, aktivitāšu iespēju trūkums vai vispār nenoteikta izmantošana, ielu un citu tradicionālo tipoloģiju izmiršana un vispārējs dabisko savienojumu mezglu trūkums. Padomju konstruktīvista Moseja Ginzburga redzējums par sociālajiem kondensatoriem krasi atšķiras no ikdienas realitātes mikrorajonos. Tomēr tas nenozīmē, ka mēs varam no tiem atteikties. Atgriežoties pie sociālo kondensatoru idejas, mēs varam izkristalizēt mikrorajonu pamatideju un pieņemt pamatotākus lēmumus par to, kā uzlabot to iedzīvotāju ikdienas dzīvi.

Kā teicis britu vēsturnieks Tonijs Džads (Tony Judt): “Viena no nedaudzajām lietām, par kurām es esmu stingri pārliecināts, ir tā, ka mums ir jāmācās, kā padarīt labāku pasauli no izmantojamas pagātnes, nevis sapņojot par bezgalīgu nākotni..”⁸

Raksts publicēts vietnē micromacrorayon

 

Vēlies uzzināt vairāk par mikrorajoniem, to attīstību un nākotnes potenciālu Būves nākotnei platformā? 

1. Skaties video sērijas “#mikrorajons” youtube kanālā 
2. Piedalies bezmaksas vebinārā “Mikrorajoni – kā ideoloģija veido mūsu pilsētas” 30. janvārī 
3. Seko līdzi jaunumiem un aktualitātēm Facebook, Instagram un Tiktok 

__________________________________________________

¹ Murawski, Michal, 2017. Revolution and The Social Condenser: How Soviet Architects Sought a Radical New Society. [Online]
Available at: https://strelkamag.com/en/article/architecture-revolution-social-condenser

² Ginzburg, Mosei, 2017. Dwelling: Five Years’ Work on the Problem of the Habitation. s.l.:Fontanka Publications.

³ Mintaurs, Mārtiņš, 2018. Housing the New Soviet Man. In: M. Groskaufmanis, E. Ozola & A. Skrējāne, eds. The Architecture of Together and Apart. Riga: New Theatre Institute of Latvia, p. 83

⁴ Ibid.

⁵ Pille, Metspalu, Hess, B. Daniel., 2018. Revisiting the role of architects in planning largescale housing in the USSR: the birth of socialist. Planning Perspectives, 33(3), p. 347

⁶ Maxim, Juliana, 2011. The microrayon: the organization of mass housing ensembles, Bucharest, 1956-1967. Edinburgh, do.co.mo.mo, p. 19

⁷ Mintaurs, Mārtiņš., 2018. In: M. Groskaufmanis, E. Ozola & A. Skrējāne, eds. The Architecture of Together and Apart. Riga: New Theatre Institute of Latvia, p. 120

⁸ Tony Judt last interview for Prospect Magazine by Peter Jukes, 2010